פסק-דין בתיק ת"א 5982-04

1.         נגד התובעת נפתח תיק הוצאה לפועל, ובמסגרתו ננקטו נגדה הליכי עיקול. 

            הליכי העיקול ננקטו כנגד אחת ממשאיות התובעת, והנתבע 2 בעל תפקיד בלשכת ההוצאה לפועל, מונה על מנת לבצע את הליך העיקול ותפיסת המשאית.

            ביום 30/5/04 נתפסה המשאית ואח"כ נגררה על ידי צד ג' למחסני ההוצאה לפועל.

            אין חולק על כך שכאשר הגיעה המשאית למחסני ההוצאה לפועל, היה זה כאשר היא עם נזקים משמעותיים, בין היתר, בגיר ובמנוע.

2.         בכתב התביעה טוענת התובעת כי היא זכאית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו למשאית עקב הליכי העיקול. לטענתה הנזקים האלה נגרמו מאחר שלאחר תפיסת המשאית נהג בה אחד המעקלים ו/או מי מטעמם ובמהלך נהיגתו במשאית, נגרמו לה נזקים, עד שבסופו של דבר נעצרה המשאית בצד הדרך והמעקלים נאלצו להזמין גרר, את צד ג'.

            לטענת התובעת, הנתבע 2 הוא בעל התפקיד שמונה לביצוע העיקול והוא אחראי לכן לנזקים שנגרמו במהלך העיקול ועקב נהיגת מי מטעם המעקלים במשאית. התובעת טוענת גם כי הנתבעת 1, מדינת ישראל, אחראית באחריות שילוחית לפעולות הנתבע 2 ובנוסף היא אחראית לנזקי התובעת גם משום התרשלותה במינויו של הנתבע 2 כבעל תפקיד ובאי פיקוח הולם על תפקודו.

3.         הנתבע 2 שלח הודעה לצד שלישי לגרר שביצע את גרירת המשאית.

            לטענתו, הנזק שנגרם למשאית, נגרם עקב פעולות הגורר ותוך כדי פעולותיו לניתוק המשאית מהעגלה שהייתה מחוברת אליה, וזאת לצורך חיבור המשאית לגרר וגרירתה.

4.         הנתבע 2 שלח גם הודעה לצד שלישי לחברת הביטוח מנורה, שלטענתו ביטחה אותו. בהודעה זו, לחברת הביטוח, לא הוגש כתב הגנה וניתן בה פסק דין כבר ביום 6/3/08( ראה עמ' 18 לפרטוקול).

            הנתבעת 1 שלחה הודעה לצד ג' כנגד הנתבע 2 - וגם בהודעה זו ניתן פסק-דין ביום 6/3/08, כאמור לעיל.

5.         שמיעת הראיות בתיק זה, כמו כלל ההתנהלות בתיק זה, נמשכה זמן רב, הרבה מעבר לרצוי וזאת כתוצאה מדחיות שונות, חלק ניכר מהן מטעמו של הנתבע 2 וב"כ, וחלקן האחר מקורו באי התייצבות עדים.

            בסופו של דבר הסתיימה שמיעת הראיות ביום 2/11/09 ועל פי סדר הסיכומים שקבעתי בתום הדיון היה על אחרון הסיכומים להיות מונח בפני כבר ביום 2/2/10.

            חרף המועדים שקבעתי, לא הוגשו הסיכומים במועד והצדדים פנו שוב ושוב בבקשות שונות להאריך להם את המועד מטעמם, עד שבסופו של דבר הוגש אחרון הסיכומים רק ביום 5/10/10  וכעת הגיעה העת לפסק הדין.

שאלת האחריות

6.         בעניין האחריות, יש להכריע בשאלה מתי, וכתוצאה מאיזה פעולות, נגרמו הנזקים למשאית. בעניין זה יש להכריע, בין היתר, בשאלה מי נהג במשאית מאז תפיסתה על ידי הנתבע 2.

7.         התובעת טוענת כי הנתבע 2 ו/או מי מטעמו נהגו במשאית וכתוצאה מנהיגתם נגרמו לה הנזקים שבסופם נעצרה, והיה צורך להזמין גרר על מנת לגרור אותה למחסני ההוצאה לפועל.

            הנתבע 2, לעומת זאת, טוען כי נהג המשאית הוא שהמשיך ונהג בה, גם לאחר שנמסר לו צו העיקול. לטענתו, לאחר נסיעה קצרה ועקב תקלה נעצרה המשאית בצד הדרך, נהג המשאית ירד ממנה והוסע משם, ואחר כך הוזמן הגרר על מנת לגרור את המשאית מהמקום.

            לטענת הנתבע 2, הנזקים למשאית נגרמו, חלקם במהלך נהיגתו של נהג התובעת, ומאוחר יותר כתוצאה מפעולות הגורר ואין לכן להשית עליו, על הנתבע 2, אחריות כלשהי לנזקים האלה.

            התובעת, והגורר, טוענים כי הנזקים נגרמו כולם כתוצאה מנהיגת הנתבע 2 ו/או מי מטעמו ברכב וכי בעת שהגיע גורר למקום כבר היו הנזקים במשאית.